Rucci, leal: abrir el pasado a nuevas preguntas

 

Por Ariel Fernández Roldán

La raíz no alcanza: el método, la voz y las zonas grises de una representación que hoy nos falta

El pasado es raíz, no programa. Sirve para orientarnos, para recordar de dónde sale la savia; no para calcarnos sobre una época que ya no existe. Si volvemos a José Ignacio Rucci no es para congelarlo en bronce ni para repartir estampitas, sino para preguntar distinto: ¿qué había en esa voz —genuina, frontal, peronista sin backstage— que convertía la fuerza del trabajo en una mecánica de representación capaz de firmar, cumplir y bancar? ¿Qué había en su forma de ponerse al frente —no detrás de “los trabajadores” como escudo— que hoy, entre algoritmos y turnos partidos, seguimos extrañando?

No vamos a “pasar por arriba” nombres como Vandor, Tosco, Lorenzo Miguel, la UOM, las 62 Organizaciones o Montoneros. Van a entrar, porque estuvieron allí. Pero entran por la puerta de Rucci: en diálogo, conflicto o herencia con él. Lo central no es la enumeración, sino la biografía política de un dirigente que se asumía parte —no “por encima”— de una arquitectura sindical y de una estrategia de poder popular.

La estampa de Gaspar Campos en noviembre del ’72 —Perón y Rucci bajo el paraguas— no es utilería: es gramática política. Ahí se ve a un dirigente sindical que acompaña el retorno del conductor con voz propia, a la vista, afirmando que la CGT no es columna auxiliar sino columna vertebral, sostenida por regionales que llevan a la mesa la heterogeneidad productiva del país. Rucci no oculta esa trama: la blanquea y, al hacerlo, fija jerarquías y responsabilidades. Representar es exponerse: si se negocia, se explica; si se firma, se cumple; si se falla, se da la cara.

En el micrófono, Rucci encendía a la multitud no por grandilocuente sino por nítido: decía desde dónde hablaba —peronista, sindicalista, conductor de una central— y no tercerizaba su identidad detrás de “la gente” como ventrílocuo. Ese sinceramiento genera confianza o rechazo, pero nunca opacidad; por eso incomodaba a quienes preferían la épica sin organización o la crítica sin responsabilidad de firma.

Y en la mesa de negociación, la lealtad dejaba de ser emotiva para volverse contrato: salarios, categorías, aportes, obra social, transición tecnológica, disciplina de planta. Rucci podía alzar la voz en el acto y en la paritaria, en ambos planos operaba la misma idea: ordenar el conflicto para convertirlo en derecho. Más que un mito, lo que emerge es un método —centralidad, capilaridad y verdad política— que se afila precisamente en la fricción con los otros protagonistas de su tiempo.

Rucci en espejo: herencias, choques y traducciones (1966–1973)

Vandor dejó una herencia incómoda y fértil: el realismo de taller. Entendió que el poder obrero se hace con comisiones internas y seccionales capaces de parar o poner en marcha; que el gremio es una institución y no un megáfono. Rucci recoge ese realismo, pero desarma la caricatura de la pura maniobra: su lealtad explícita a Perón ancla la acción sindical en una estrategia nacional-popular. No es neutralidad corporativa: es alineamiento declarado. Ahí hay una diferencia que ordena: Rucci no vende “técnica sindical” sin política; la admite y la defiende.

Frente a él, Agustín Tosco sostiene un horizonte que no conviene reducir a slogan. Su crítica a la “burocracia” expresa la voluntad de ensanchar la democracia sindical desde la base y desconfiar del verticalismo. Pero Rucci le exige algo que hoy suena de una lucidez brutal: blanquear la posición política. Porque toda conducción —horizontal o vertical— es una apuesta de poder. Rucci no le discute la necesidad de abrir poros; le discute la ficción de la neutralidad. En su gramática, la transparencia no inhibe la representación: la vuelve decible, medible y exigible.

La UOM y Lorenzo Miguel operan al costado y adentro de esa trama: rama metalúrgica como músculo duro, 62 Organizaciones como traductor político del poder obrero. No hay postal sin sombras: ambiciones, internas, rutinas que se cristalizan. Pero lo decisivo, de nuevo, pasa por Rucci: esa constelación funciona si la central tiene centro y si la rama reconoce ese centro. Si cada cual hace propio el verbo que Rucci vuelve requisito: hacerse cargo.

Y está, claro, el reverso: Montoneros. En su lectura, la intermediación sindical es sospechosa, cuando no enemiga. Para esa mirada, Rucci condensa un obstáculo: la política de mayorías. Su asesinato no fue una nota al pie: fue una decisión estratégica de romper el puente entre fuerza social y gobierno popular. La bala no sólo mató a un hombre: desfondó una posibilidad de pacto social con metas verificables —salario, inversión, productividad, derechos— en un país que necesitaba ordenar el conflicto sin negarlo. La violencia como purga se llevó puesta la gramática de la representación.

En el nivel subterráneo —donde todo se sostiene o se cae— aparece la figura de Avelino Fernández como tantos delegados de taller. Son los que arman el músculo: marcan tarjeta, recorren pasillos, sostienen la disciplina y traen la letra chica de la planta a la regional. Su trabajo cotidiano es el que permite que el encuadre, la paritaria y la obra social no sean papeles sino hábitos. Rucci no los usa de decorado: los respalda. Si el delegado se quiebra, se quiebra el edificio.

Lo que emerge de este espejo no es una ridícula división entre “puros” y “vendidos”. Aparece algo más difícil: la tensión creadora entre democratizar y conducir, entre abrir y ordenar, entre base y centro. El aporte singular de Rucci no es resolverla por decreto, sino asumirla sin esconderla, darle institución y sostenerla con voz propia.

¿Y hoy? El método Rucci como pregunta, no como molde

Si el pasado es raíz, ¿qué preguntas nuevas nos enseña a hacer?. No hay copia posible del ‘73. La economía es otra, el trabajo es otro, el mapa social es otro. Pero hay criterios que sobreviven a la moda y al algoritmo.

¿Quién representa de verdad el trabajo?
No quién lo invoca. Quién firma por ese trabajo cuando se negocian categorías en una automotriz de Córdoba, en una planta de alimentos en Tucumán o en un hub logístico del conurbano; quién responde cuando una plataforma reconfigura turnos, cuando la tercerización se come la categoría, cuando la automatización desplaza tareas. El método Rucci pide capilaridad federal y centralidad visible: regionales con voz propia que suben a la central una radiografía real del país. Sin esa doble vía, todo es relato porteño o sumatoria desordenada de reclamos.

¿Qué es un pacto social cuando la producción es heterogénea y fragmentada?
No alcanza con una foto y un hashtag. Un pacto funciona si tiene metas trimestrales de salario real, empleo formal y productividad por sector; si el Estado coordina y publica tableros; si los empresarios invierten y se comprometen con encadenamientos locales; si los sindicatos controlan y también rinden cuentas. En el método Rucci, “lealtad” no es aplauso: es contrato y sanción si no se cumple.

¿Cómo se blanquea la política en tiempos de cinismo?
El legado más subversivo de Rucci hoy puede ser ese: decir desde dónde se habla. Peronista, radical, de izquierda, liberal: dígase. El problema no es la diferencia ideológica, es la simulación que se ampara en “la gente” para no hacerse cargo. Blanquear la posición no cierra; abre. Permite pactar, disputar, medir. Sin esa verdad, todo se vuelve talk show.

¿Qué lugar tienen las universidades, la técnica y la ciencia en la representación del trabajo?
Acá no hay nostalgia que valga. La fábrica ya no es sólo máquina y torno; es software, biotecnología, energía, logística. La pregunta no es si el sindicalismo entra ahí; es cómo entra: con formación acreditada, trayectorias de certificación y convenios que reconozcan esa cualificación. El método Rucci diría: si el trabajo cambia, cambiemos la herramienta, pero sin perder la firma que protege.

Si todo esto suena demasiado “metódico” para tiempos de feed efervescente, la respuesta es simple: la mayoría social no se construye con likes, se construye con certidumbres. Y la certidumbre, en un país asediado por la volatilidad, es institución más voz. Rucci aportó ambas: defendió la centralidad (CGT, regionales, UOM, 62) y puso su voz para no dejar dudas sobre qué programa empujaba.

Queda una última incomodidad —y es saludable: ¿qué habría dicho Rucci frente a las prácticas que a veces enquistan a nuestras propias instituciones? No hay que esquivarla. El método que reivindicamos no romantiza aparatos. Exige revalidar la representación en elecciones, abrir poros a la base, transparentar cuentas, renovar cuadros y formar en serio. La autoridad no se hereda: se gana en la planta, en el hospital, en la escuela, en el barrio. Ese es el antídoto contra la palabra “burocracia” cuando nombra algo real. Y, otra vez, el hilo de Rucci: hacerse cargo.

Porque el pasado, si es raíz, obliga. No a copiar. A preguntar mejor. Si ponemos a Rucci en el centro es para exigirnos resultados: no una épica que se consume en la plaza virtual, sino derechos que se palpan en la mesa. Si lo nombramos “leal” es para recordar que la lealtad de verdad es pública: no se esconde, no terceriza, firma. Y si gritamos “Rucci, leal: te vamos a vengar” es para pactar que la venganza no es simétrica ni nostálgica: es programa con números y organización con rostro, federal y presente.

La raíz se honra creciendo, no calcando. Lo que nos dio Rucci —esa mezcla rara de método, coraje y verdad política— vale hoy si atraviesa las nuevas geografías del trabajo y vuelve a poner en el centro la pregunta que evita todos los atajos: ¿quién se hace cargo?. Quien pueda responderla con nombre, programa y firma, representa. El resto, como siempre, es ruido.